Pentacour

Estoy cansado de acostumbrado a escuchar  la frase “por mail no, mejor cuando lo sepa te llamo un momento y te lo explico, que es mejor”. Pues permíteme dudarlo. Creo que hay clientes/personas que infravaloran esta herramienta. Tiene una utilidad mucho más poderosa que el reenviar power points con las mismas tonterías una y otra vez.

Por orden de eficacia, en la comunicación con el cliente yo pondría: reunión cara a cara, correo electrónico y conversación telefónica. Siempre hay casos que rompan estas prioridades, pero de manera general, para resolver una duda o plantear una cuestión, para mi son éstas. En una llamada telefónica no concertada, no sabemos qué está haciendo la otra persona: si en ese momento está en el coche, reunido, en el lavabo, concentrado en otro tema… No queda nada por escrito y además, se puede dar la situación de que el interlocutor no haya cambiado correctamente de contexto, y seguramente diga “vale vale, aunque luego lo pienso mejor”, con lo que probablemente tenga que haber una segunda conversación.

Hay que partir de que escribir un correo electrónico planteando una duda, una especificación, al programador, al cliente, no es como hablar (si se quiere hacer bien, claro). Nos obliga a pensar detenidamente lo que queremos plantear y describirlo lo más claramente posible. Esto es un buen ejercicio porque al verlo plasmado en pantalla y releerlo podemos notar si no lo estamos expresando bien, si hay vacíos en el planteamiento, o en el mejor de los casos, encontrar la solución directamente al haber pensado más de un minuto en ello.

Normalmente, mis mejores clientes, con un correo planteando un duda basta para obtener respuesta y solucionarla. Cuando algún otro me dice la frase con la que empiezo el post, malo. O llamadas por cualquier cosa, que muestra que ni han leído el manual ni han perdido treinta segundos en pensar, o llamadas para explicarme una especificación que querrían, que óbviamente, si no han querido escribirla, es que no la tienen bien pensada, por lo que se explican mal por teléfono, se les plantean dudas, se lo piensan, vuelven a llamar, etc (pérdida de tiempo).

Intento dar incentivos a mis clientes si usan el correo electrónico, diciéndoles que les podré responder en pocas horas y evitando hacer malabarismos para contestar por teléfono si estoy ocupado en otra tarea.

¿Cuál es vuestro punto de vista?

Como primer post después de la miniparada vacacional quería algo fuerte y osado. ¿Y qué puede haber más osado que decir que no te acaba de gustar un producto de Google?

Pues eso, he probado el nuevo navegador Chrome, con mucho cariño, y aunque al principio me entró por los ojos y tiene algunas soluciones muy buenas, no me acaba de hacer el peso. Ni mucho menos lo he probado a fondo ni he hecho benchmarkings ni he rebuscado todos los entresijos del navegador. He hecho lo que seguramente hará el 90% del público: navegar con él y ver si va rápido, ágil y no se cuelga. En este mundo actual con multitud de ofertas, hay productos a los que se les dan pocos segundos para que gusten. Por ser Google, éste tendrá más tiempo.  Pero tiene duros competidores y seguro que habrá usuarios a los que si se le cuelga en los primeros 5 minutos no volverán a arrancarlo.

Lo primero que hice fue abrir un foro y la página de plurk. Pues creo que tardó menos de 5 minutos en colgarse. Abrí bloglines, seguí algunos enlaces y se quedó congelado. Esperé un tiempo prudencial (30 segundos que ya son muuuchos) y nada. Así que lo primero que pensé es que lo de Beta está muy justificado. Lo que me extraña es que al ser multiproceso y ver que abre tantos como pestañas, una pestaña me cuelgue todo el navegador. Precisamente eso era lo que pensé que sería un punto a favor respecto a Firefox, que se me suele colgar con algunos vídeos de youtube.

Por otro lado, lo del Javascript compilado no lo acababa de ver. Me parecía más como una opción para márqueting que una solución a un problema real. Las máquinas de potencia mediana no deberían tener problema para ejecutar el javascript de las webs, ya que tampoco tienen que solucionar ecuaciones diferenciales. Lógicamente, al compilarlo irá mucho más rápido, pero ¿se notará tanto? Bueno, iba a despotricar, cuando he leído en Dirson que es una apuesta de futuro, ya que aplicaciones como google docs o google maps sí que hacen un uso intensivo de Ajax y ganará mucho. De todas maneras, son graciosos los benchmarkings de comparativas de rendimiento de Javascript con otros navegadores, en que Chrome destroza a todos los rivales. Faltaría más; si es compilado. Estaría bien probarlo en máquinas medias bajas y contando el tiempo de compilación. Que quizás sigue rompiendo, pero vería más justificados esos gráficos de barras grandilocuentes. A parte claro, que por las páginas que suelo navegar, así, a ojo de buen cubero, quizás me haya ido unos milisegundos más rápido con Chrome los efectos dependientes de Ajax… De todas maneras, no lo veo mala decisión. Aunque ahora no se note nada, a corto/medio plazo en que migren más aplicaciones del escritorio a la web y haya más Javascript, puede que sí se acabe notando.

Lo que me gusta es que al abrir una página nueva te muestre las que más visitas, los efectos que incorpora al bajarse un archivo o picar aquí y allá, que parece más “inteligente” al adivinar la url que quieres escribir en la barra de direcciones, y que sea multiproceso, que aunque me siga colgando una pestaña todo el navegador, seguramente se notará la diferente gestión de memoria al llevar un rato navegando.

Por otro lado, me da la sensación que Google con un navegador, puede bajar del mundo de los dioses. En el primer día ya le han encontrado un bug y casi seguro que caerán más, es normal. Pero veremos que Google también tiene bugs.

De todas maneras, aunque los devotos de la Hermandad de San Google pasarán a utilizar con los ojos cerrados Chrome, yo seguiré probando las nuevas versiones que vengan, pero de momento, sigo con Firefox.

Acabo de leer un post en el que se aclara que por la venta de un dominio no se han ganado 18.000 US sino 18.000 euros. Se expone en un tono serio y profesional las ganancias que ha supuesto, el stock de dominios comprados de que se dispone, etc. No puedo evitar que lo primero que me venga a la cabeza sea la palabra especulación. Para mi, quien gana dinero sin aportar absolutamente nada está especulando. Claro, estamos acostumbrados a que por ejemplo, sea normal “invertir” en pisos, y por no se qué regla no escrita, esto suponga que automáticamente, al venderlo un día después debamos ya ganar dinero: ¿Por?¿Hemos aportado algún valor añadido?¿Qué ha hecho que el piso tenga que valer más caro?

Buscando un poco sobre el tema, veo que es una profesión y que quieren hacer hasta categorías, diferenciando domainers de ciberocupas o espabiladillos. ¿Espabiladillos? ¿Qué diferencia hay? Mientras unos intentan desarrollar una idea y crear, otros con dinero se dedican a comprar dominios para que luego, si el que ha desarrollado la idea quiere tener un dominio que le haga arrancar más rápido, tenga que pagar sumas altas de dinero a los domainers. ¿Cómo es el nombre de los animales que se aprovechan del trabajo de otros?

¿Pasaría algo si esta profesión no existiese?¿Alguien la echaría en falta, excepto los propios “profesionales”? Yo no veo tantas diferenciaciones y categorías; lo que veo son personas que no aportan nada y lo único que hacen es aprovecharse de los que tienen ideas y arriesgan, para ganar dinero.

De todas maneras, veo desorbitados los precios que se pueden llegar a pagar. Un nombre de dominio lo veo importante para arrancar porque te llega más tráfico. Pero si la idea es buena y hay una buena campaña de márqueting y posicionamiento, el nombre es lo de menos, y sin hacer mucho esfuerzo podemos encontrar varios ejemplos.

Pero vamos, como no hacen mal a nadie, cada uno que gane el dinero como quiera. Aunque me gusta llamar a las cosas por su nombre: especuladores de dominios.